Publicação: O consequencialismo e não consequencialismo em ética animal
Carregando...
Tipo do documento
Data
Direito de acesso
Coleções
Área do conhecimento
CNPQ::CIENCIAS HUMANAS::FILOSOFIA::ETICA
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Autores
Orientador
Coorientador
Resumo
Peter Singer e Gary L. Francione, filósofos contemporâneos, adotam o termo especismo
ao se referirem às teorias éticas que desprivilegiam de alguma forma os interesses de
outras espécies, privando-lhes assim do âmbito da moralidade, e fornecem argumentos
sólidos, cada qual a seu modo, em favor de uma ampliação de nossa comunidade moral
para seres de outra espécie. Singer é consequencialista, mais especificamente, um
utilitarista preferencial. Francione, por sua vez, adota uma perspectiva deontológica,
pautada na abordagem de direitos. Há, de modo geral, uma tensão natural entre essas duas
teorias normativas devido ao fato de que uma está pautada na defesa de que o fundamento
de nossas obrigações morais e a correção da ação estão inevitavelmente conectados com
as consequências resultantes para os interesses de todos os afetados, enquanto a outra, por
outro lado, pensa que devemos proteger interesses, independente das consequências de
nossas ações, a saber, mesmo quando agir de certa maneira possa trazer benefícios a
outras pessoas. Neste trabalho mostramos que, embora esta diferença seja essencial para
compreendermos o debate entre os dois autores, ela não os separa de forma antagônica de
dois lados opostos. Ao contrário, concluimos que os dois autores defendem que devemos
abolir a exploração institucionalizada dos animais não humanos através, por exemplo, da
adoção de uma dieta vegana e do boicote aos outros usos habituais que fazemos.
Abstract
Peter Singer and Gary L. Francione, contemporary philosophers, espouse the term
speciesism by referring to ethical theories that somehow deprive the interests of other
species, depriving them of the scope of morality, and provide solid arguments, each one
in your own way, in favor of an extension of our moral community to beings of another
species. Singer defends a consequentialist approach, more specifically, preference
utilitarianism. Francione, in turn, adopts a deontological perspective, based on rights
approach. There is, in general, a natural tension between these two normative theories
due to the fact that one is based on the defense that the foundation of our moral obligations
and the correctness of action are inevitably connected with the resulting consequences for
the interests of all affected, while the other, on the other hand, thinks that we must protect
interests, regardless of the consequences of our actions, namely, even when acting in a
certain way can bring benefits to other people. In this work we show that although their
difference is essential to understand the debate between them, it does not antagonistically
separate them from in two opposite sides. On the contrary, we conclude that the two
authors defend a shared claim that we should abolish the institutionalized exploitation of
non-human animals by, for example, adopting a vegan diet and boycotting the other
customary practices we make.
Palavras-chave
Utilitarismo, Direitos Animais, Francione, Peter Singer, Ética animal, Utilitarianism, Animal rights, Animal Ethics
Citação
LIMA, Arthur Falco de. O consequencialismo e não consequencialismo em ética animal. 2017. 146 f. Dissertação (Mestrado em Filosofia) - Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia, 2017.